covid-19

Extrait :

« La concurrence entraîne des conflits d’intérêts divergents qui appauvrissent ou interdisent une attitude réaliste et constructive face aux défis du temps comme les épidémies et les autres problèmes du quotidien.

... ce sont l’entente, la coopération, l’interdisciplinarité, l’ouverture d’esprit, la curiosité scientifique, la tolérance, le sens du débat même s’il est vif, qui servent l’intérêt de la personne âgée vulnérable. »

Il ne suffit pas de clamer l’indispensable travail d’équipe en matière de soins, de vanter les filières ou le parcours fluidifié.  Il faut comprendre les ressorts des discordes délétères qui peuvent opposer deux services, deux établissements, deux professions ; un champ vierge d’investigation masqué par des considérations morales désolées et inopérantes : « nous avons les mêmes buts. Nous devrions nous entendre dans l’intérêt des patients âgés ! »

Pour ma part, j’aperçois deux aspects proches et liés : la concurrence et le corporatisme. J’aborderai ici le premier thème, je laisserai le second pour un texte ultérieur.

La concurrence s’entend selon le Larousse[1] d’abord comme une compétition, une rivalité d'intérêts entre plusieurs personnes qui poursuivent un même but. C’est aussi « la structure d'un marché qui se caractérise par une pluralité d'entreprises en compétition les unes par rapport aux autres pour bénéficier de la préférence des consommateurs. »

La concurrence est souvent présentée comme un stimulus décisif dans l’économie générale. Elle est assimilée au progrès en obligeant le producteur à répondre au mieux à la demande du consommateur. Celui qui ne peut pas offrir le même rapport qualité/prix est condamné à évoluer sous peine de dépérir. Vaincre ou mourir.

Pourtant, une question vient à l’esprit pour notre propos : la concurrence en matière de marchandises est-elle bénéfique dans le domaine de l’accompagnement humain des personnes vulnérables ?

Un des effets de la concurrence est la discrétion sur les défauts de la prestation. A l’inverse, elle s’accompagne de publicité sur les aspects positifs. Il suffit de regarder le « papier glacé » des grands groupes d’établissements pour s’en convaincre. Hors, la discrétion, la réserve, le secret, l’étalage de qualités réelles ou supposées,  sont incompatibles avec les échanges ouverts autour des difficultés rencontrées. Le devoir de réserve sur les aspects négatifs empêche la concertation fructueuse des acteurs du secteur, ici celui les personnes âgées. L’implication participative réelle des familles et des bénévoles, la démocratie sanitaire résistent mal à cet état d’esprit.

La concurrence entraîne des conflits d’intérêts divergents qui appauvrissent ou interdisent une attitude réaliste et constructive face aux défis du temps comme les épidémies et les autres problèmes du quotidien.

Pourtant, même sans concurrence, l’émulation est toujours présente, fondée sur le désir de mieux faire qu’autrui dans sa profession ou son bénévolat ou même dans sa vie privée[2]. Chacun sait que l’émulation est au rendez-vous, même sans concurrence de type marchand.

Ainsi, doit-on mettre en concurrence des projets différents d’hébergement par exemple ? Entre deux structures, deux services, deux établissements. Mauvais calcul. Ma réponse est : non !

Si j’en crois mon expérience, ce sont l’entente, la coopération, l’interdisciplinarité, l’ouverture d’esprit, la curiosité scientifique, la tolérance, le sens du débat même s’il est vif, qui servent l’intérêt de la personne âgée vulnérable.

Joe Ouslander, professeur de gériatrie et rédacteur en chef du journal de la société américaine de gériatrie suggère des mesures à prendre pour qu’une deuxième tempête soit moins redoutable que la première dans les établissements d’accueil de senior.

La population des EHPAD s’est retrouvée particulièrement vulnérable. Elle est âgée, souffre de comorbidités, se défend mal contre les infections qui peuvent entrainer des complications. Le décès peut survenir quelques heures après l’apparition des premiers symptômes. La mortalité dans les établissements américains a pu varier entre 50 et 70% de l’effectif selon les régions et atteindre 80% au Canada.

Le personnel soignant se retrouve dans un milieu particulièrement dangereux pour sa santé, sa vie, les vies des membres de sa famille. Cinq cents professionnels de la santé sont morts aux Etats-Unis après avoir été exposés au virus au cours de leur travail.

Le personnel doit recevoir une formation lui indiquant les gestes à respecter et bénéficier de tout le matériel de protection nécessaire. Il devra rester chez lui dès l’apparition de signes laissant supposer une contamination par le virus, se faire tester, tout en sachant que le fort taux de faux test négatifs ne mérite pas une confiance absolue. L’accent est donc mis sur la prévention par la protection contre le virus.

Cette protection passe par l’isolement des résidents qui présentent une augmentation de la température corporelle, un taux d’oxygène en chute même légère, des symptômes respiratoires même mineurs jusqu’à ce qu’un diagnostic précis puisse être réalisé.

Peut-on tolérer les visites de la famille ? Il s’agit d’établir un difficile équilibre entre le risque de contamination et les effets psychologiques néfastes de l’isolement. Les contacts par internet sont à privilégier. Des visites peuvent s’envisager avec port du masque et respect des distances de sécurité (deux mètres aux Etats-Unis) si le risque de contamination est localement modéré.

On doit veiller à envoyer à l’hôpital le moins de résidents possible : ils risquent de revenir contaminés.

Beaucoup de résidents sont polymédiqués, ce qui oblige le personnel soignant à préparer les médicaments, à les administrer, donc à courir des risques. Seuls les médicaments essentiels seront maintenus.

Un troisième point souligne l’importance de l’élaboration de directives anticipées. Tout résident doit savoir que son état peut subitement se détériorer. Quelles sont ses préférences, rester dans l’établissement, être hospitalisé ? On lui demande s’il accepte d’être intubé après l’avoir informé des conséquences. Chacun exposera ses choix selon ses valeurs personnelles.

Un dernier point, et non le moindre, rappelle que le personnel le plus en contact avec les résidents est le moins diplômé, donc le moins rémunéré. Les remercier publiquement ne doit marquer qu’une première étape ; on doit aussi leur permettre de progresser en franchissant des échelons validant leur expérience et leurs compétences, accompagnés naturellement d’une progression sur la grille des salaires. Cette reconnaissance implique qu’une participation financière de l’Etat est hautement souhaitable.

Commentaires de Bernard Pradines : les analogies avec la situation françaises sont frappantes.

Source

Dr Joe Ouslander,  Geripal animé par Alex Smith, Eric Widera

The Perfect Storm of COVID‐19 in Nursing Homes: A Podcast with Joe Ouslander

Lire aussi

Michèle Delaunay, ex-ministre et médecin : « L’isolement individuel en Ehpad a été une erreur »