covid-19

Le vaccin d’AstraZeneca est un vaccin à adénovirus comme celui de Janssen (Johnson et Johnson) et diffère de ceux à ARNm tels que celui de Pfizer et de Moderna.

De nombreuses doses d’AstraZeneca demeurent inutilisées en France. Une intense campagne de communication nous fait savoir que le vaccin d’AstraZeneca a pâti d’une mauvaise… campagne de communication. Est-ce si sûr ?

La bataille mondiale pour concevoir, produire et obtenir des vaccins a tout simplement abouti à une célérité inhabituelle dans les commandes de vaccins. Les observations de complications graves et rares à type de thromboses atypiques ([1],[2],[3],[4],[5]) n’ont été publiées qu’après l’administration de centaines de milliers de doses vaccinales. Des symptomatologies comparables intéressent aussi le vaccin de Janssen ([6],[7],[8]).

La rareté des accidents n’a pas effacé leur gravité auprès des populations, en particulier dans notre pays connu pour sa réticence envers la vaccination. Bénéfice-risque quantitatif auprès des autorités, bénéfice-risque qualitatif auprès des citoyens.

Ainsi, la communication n’a pas été « catastrophique » dans le sens affiché dans les médias. Nous avons seulement changé d’époque. Tout se sait tôt ou tard, le meilleur et le pire. Le citoyen vote avec ses pieds quand il n’est pas convaincu. Certes regrettable pour les uns, c’est ainsi et le sera certainement à l’avenir pour les autres.

Le monde des soins palliatifs a brutalement été transformé par la violence de la covid-19. La mort est présente partout. Le praticien, surmené, fatigué, a perdu le sentiment de contrôler la situation, se retrouve isolé par les mesures de distanciation, n’est plus amarré à son port d’attache.

Démoralisé par un sentiment d’impuissance et l’absence de perspectives rassurantes, il peut lui arriver de se sentir inefficace, incapable de prévoir l’avenir, de respecter la cloison classique qui sépare le patient du soignant. Il le rejoint à son corps défendant dans cet espace où la mort est omniprésente, compagnon de route sur un itinéraire particulièrement dangereux.

Accompagner un patient sur le chemin de la mort permet au praticien de découvrir qu’il y a moins de différence entre lui et le mourant et peut atténuer une tendance au catastrophisme : il aimerait être plus efficace mais l’aide qu’il apporte est loin d’être sans effet. Cette rupture d’un cloisonnement patient-soignant peut représenter un apport positif en mêlant deux univers d’humanité.

Commentaires de Bernard Pradines.

En nous transmettant ce texte venu des USA, Louis Lacaze nous montre un chemin encore mal exploré : celui du retentissement de l’accompagnement répétitif de la fin de la vie sur l’entourage soignant. Dans notre culture, il existe en effet un cloisonnement de la pensée, un clivage pour employer un mot à la mode : le patient et sa famille sont censés souffrir de la perte de soi-même ou de l’être cher. Les choses sont pourtant infiniment plus complexes. De leur côté les soignants sont réputés blindés pour pouvoir supporter l’image renouvelée de leur propre fin. Ici aussi la diversité est au rendez-vous des idées simples.

L’argument conclusif facile le plus courant est le suivant : il s’agit d’une affaire intime, personnelle, variable selon les individus. Et si cette appréciation était elle-même un mécanisme de défense pour masquer ses propres doutes, des sentiments inavouables répandus ! Nous sommes des êtres mimétiques, soucieux souvent inconsciemment de faire comme tout le monde, de ne pas se faire marginaliser, ce qui était très dangereux dès la tribu grégaire de la préhistoire. Et s’il en subsistait une extrapolation ici : celle de ne pas faire comme tout un chacun, c’est-à-dire mourir. Ou bien à l’inverse la crainte irrationnelle d’être emporté avec celui qui « rejoint l’autre rive ». Pas interdit que je pérore sur ce sujet plus longuement dans un article futur.

Source :