covid-19

« Abandonner un enfant est passible d’une peine de prison. Abandonner une personne âgée n’entraine pas de sanction. »

Telle est la terrible sentence d’une gériatre américaine, Louise Aronson.

A ses dires, la pandémie aura rendu évident un pan entier de discriminations : celui de l’âgisme qui particularise le patient âgé par insuffisance d’offre de soins.

Louise Aronson nous fournit aussi une piste : l’âgisme trouverait une de ses sources dans le nombre et la puissance des personnes âgées qui dirigent l’économie et la politique. Ces dominants masculins détesteraient la vieillesse en ce qu’elle représente leur propre déclin proche.

Commentaires de Bernard Pradines :

Dans un temps paradoxal où les mesures sanitaires contraignent la jeunesse  pour préserver des millions des personnes vulnérables essentiellement âgées, le risque de l’opposition des générations va croissant. Aussi, la dénonciation de l’âgisme, élément constant et structurel dans nos sociétés, doit-elle être effectuée avec beaucoup de minutie et de précision afin de ne pas opposer caricaturalement les jeunes, les adultes et les vieux. Même si le premier gériatre venu comprend vite que son rôle ne peut pas se cantonner aux soins et se doit de témoigner de la condition de nos aînés, une position schématique peut être contreproductive.

Source

Louise Aronson Geripal, podcast animé par le Dr A. Smith et le Dr E. Widera Ageism in the Time of COVID: Podcast with Louise Aronson

Louise has been one of the (sadly) few voices beating a loud and urgent drum in the medical and lay press about the insidious ageism taking place in the time of COVID.  In a prior podcast we discussed the ways in which structural racism contributed to vast disparities in COVID, and similarly in this podcast we talk about the ways in which COVID exposes existing ageist assumptions, attitudes, and systematic forms of discrimination.  

L’utilisation de ces trois accessoires est fortement   recommandée ; elle ne soulève plus que quelques oppositions marginales.  Le recours aux techniques de conviction utilisées  pour entrainer l’adhésion du public aux recommandations des deux premiers peut éclairer sur les voies à emprunter pour emporter l’adhésion du public confronté à l’obligation du port du masque.

Les trois accessoires impliquent un certain inconfort, un changement de comportement, négligeable pour certains, difficilement tolérable pour d’autres ; l’existence d’une gêne ne doit pas être niée. On peut toutefois avancer que le port du masque sera temporaire, ce qui n’est pas le cas de la ceinture de sécurité et même du préservatif dans certaines circonstances.

L’argumentation est simple : si la ceinture doit être bouclée alors qu’un accident est peu probable, un masque doit être porté en public même si la rencontre avec une personne contaminante est très aléatoire au même titre que celle de contaminer soi-même autrui. Comme le casque de moto qui ne sert heureusement souvent jamais. Comme le préservatif qui permet de se protéger à l’instar de son partenaire.

L’inconfort éventuel étant reconnu, souligner  les progrès dans la confection des masques montre à l’usager que ses remarques ont pu être prises en compte : plus confortables à porter, freinant moins la respiration, n’embuant pas les lunettes.

Normaliser le port du masque suppose d’insister sur le civisme et le bon sens de ceux qui sont déjà convaincus afin de persuader les autres; une technique utilisée par nos dirigeants pendant le confinement.

Source :