respect

En juillet 2026, je me rends dans ma ville aux obsèques d’une personnalité qui nous quitte à l’âge moyen actuel d’espérance de vie des hommes en France. Il fait très chaud, nous sommes en début d’après-midi d’un jour de canicule dans le Sud de La France.

Une centaine de personnes, le plus souvent de la génération contemporaine du défunt, patientent à l’extérieur du bâtiment où se tiendra la cérémonie. Soudain, une voix suave se fait entendre, de type mégaphonique ou issue d’un haut-parleur, imposant le silence à la foule bruissante. L’annonce est faite, ferme et courtoise : l’entrée dans la salle est réservée à la famille et aux proches par défaut de place. Le local du funérarium, pourtant vaste, est vite bondé. Qui vois-je apparaitre, fendant la foule avec fougue ? Deux édiles, imprégnés de leur auguste importance, bien plus assurés dans leur démarche que l’assemblée hésitante qu’ils traversent. Manifestement, ils ne correspondent pas au profil admis dans la salle et s’y dirigent pourtant. Dans le même temps, quid des femmes enceintes et, en grand nombre, des personnes âgées peu performantes, plus ou moins candidates à une place assise qui devrait leur être réservée en priorité ? Nulle allusion n’est faite alors que la chaleur accablante conjuguée à la station debout prolongée sont d’excellentes pourvoyeuses de malaises, donc de chutes préoccupantes à l’âge avancé.

Tiens, la culture se manifeste à nouveau : ici au travers de ce dispositif qui ignore toute vulnérabilité, respectant à souhait les hiérarchies sociales. Encore du travail, mes amis qui prennent soin des personnes âgées.

Vous aurez l’occasion d’entendre l’éloge de l’interdisciplinarité car indispensable aux soins dispensés aux malades ou aux « habitants » des EHPAD et des unités de soins de longue durée. Ce terme a supplanté celui de pluridisciplinarité ou de multidisciplinarité pour en souligner l’importance et en améliorer la qualité.

En pratique, cela implique des échanges entre intervenants divers avec écoute et respect de la parole de tous les soignants, de la famille du résident ou des bénévoles d’accompagnement. Autrement dit, deux intervenants qui ne se parlent pas, surtout professionnels, c’est une perte de chance pour celle ou celui qu’ils soignent.

Cet idéal est pourtant au défi d’une réalité culturelle et structurelle.

La culture pouvait interdire, par exemple, de contester la parole du médecin dans la décision soignante. Surtout si celui-ci n’accepte pas d’être contredit. J’ai vécu le temps où l’on pouvait interdire l’ouverture du dictionnaire Vidal aux infirmières souhaitant vérifier les prescriptions. Une période où la parole directe d’une aide-soignante à un médecin laissait augurer d’un intérêt porté à la personne et non au contenu du discours.

S’ajoute de plus en plus le manque de temps pour réaliser des réunions pluridisciplinaires pour faire le point sur la situation de chaque personne soignée. D’où le risque d’un fonctionnement en silo où chacun se campe sur son rôle « propre » en ignorant les autres intervenants. S’en suit une impression d’incohérence renvoyée par les usagers ou les clients des services concernés. En cela il est utile de prendre exemple sur les unités de soins palliatifs qui bénéficient, il est vrai, d’un ratio de personnels qui est supérieur à celui de la plupart des autres unités de soins.

Voir aussi :

Le refus du dialogue : un poison pour les soins