fin de vie

En 2007, Charb écrivait que la « loi qui laissera entendre que le citoyen a le droit de disposer de sa vie comme de son corps représentera une avancée. » Il développait cette idée. Mais il adressait aussi la mise en garde suivante :

« Certains médecins ont justement fait remarquer que le débat sur l'euthanasie ne devait pas faire oublier que les moyens médicaux mis en œuvre pour lutter contre la douleur ne sont pas suffisants. Par ailleurs, une partie du personnel médical serait encore trop peu ou mal informée des traitements existants pour réduire la douleur. Bref, ces médecins ne veulent pas que l'euthanasie devienne pour tout le monde une solution de facilité. Avant de mettre fin à la vie, envisageons toutes les solutions possibles de mettre fin aux souffrances. Evidemment. Donc, on aura bientôt le droit de mourir dans la dignité. Je pense réellement que, parmi les droits fondamentaux de l'Homme, celui-ci sera le plus largement respecté. Et pas simplement parce que la société dans laquelle nous vivons a un plus grand souci d'humanité. En effet, mourir dans la dignité est un programme plus facile à mettre en œuvre que celui qui consiste à faire en sorte que les gens vivent dans la dignité. Et surtout, c'est un programme moins cher. Mettre fin aux jours de quelqu'un ne coûte rien ou pas grand-chose. Même la Sécu y trouvera son compte. Un peu de bla-bla, une piqûre et dans le trou. Organiser une fin digne pour qui aura dû survivre dans des conditions indignes, ce n’est pas ça qui remettra en cause un système économique qui pourrit l'existence de millions de gens. Mourir dans la dignité devrait être la dernière étape d'une vie menée dans la dignité et pas seulement un moment exceptionnel. Cette volonté des médias et des politiques de séparer dans le discours la vie et la mort est suspecte. Il n'y a pas de vie digne sans mort digne, et inversement. Ça paraît évident, mais le droit de vivre dans la dignité n’est pas un débat qui suscite autant l'émotion que celui du droit de mourir dans la dignité. Et pourtant, il y a des vies qui sont plus effrayantes que la mort... »

Source 

Texte intégral à l’adresse :

http://www.geriatrie-albi.com/Charb2007.pdf

La réponse doit être recherchée dans les intentions qui conduisent à la prise de décision. Cherche-t-on à abréger les souffrances du malade en lui ôtant la vie ou cherche-t-on à respecter sa volonté d’interrompre un traitement dont il ne désire plus bénéficier ? La mort peut survenir, mais on n’a pas cherché à la provoquer.

Le problème a été abordé par de nombreuses associations de professionnels de la médecine (voir sources) qui ont souligné un certain nombre de points clés :

1 – un malade en pleine possession de ses moyens intellectuels a le droit de refuser ou de demander l’interruption d’un traitement, même s’il n’est pas en phase terminale, même si cette décision le conduira à la mort.

2 – Si le patient n’est plus en état de prendre une décision, on devra se tourner vers les directives anticipées ou vers la / les personnes de confiance.

3 – Le droit de refuser ou de demander l’interruption d’un traitement médical est global et ne saurait s’appliquer à une catégorie de traitements particuliers.

Sources :

GeriPal - Eric Widera

- HRS Expert Consensus Statement on the Management of Cardiovascular Implantable Electronic Devices (CIEDs) inpatients nearing end of life or requesting withdrawal of therapy

Rachel Lampert, MD  et al

http://www.heartrhythmjournal.com/article/S1547-5271%2810%2900408-X/pdf