sld

Pourquoi ouvrir nos institutions de soins tels que les services de soins infirmiers à domicile, les hôpitaux et les cliniques ? Pourquoi ouvrir nos services et établissements médicosociaux comme les autres services à domicile ou les EHPAD ?

Notre société s’est progressivement organisée de manière radicalement nouvelle depuis deux générations. De la famille responsable de l’assistance à la personnes âgée vulnérable jusqu’à la fin de sa vie, nous sommes passés au recours à des services et établissements dédiés à cette tâche. Nous avons déjà évoqué les causes de cette mutation fondamentale sur ce blog. Nous avons avancé l’idée du grand remplacement de la famille par des institutions après migration forcée de la personne vulnérable vers celles-ci.

Dès lors, la dépossession des proches aidants et leur culpabilité quasi constante sont au rendez-vous. Etonnant que ces considérations ne soient pas évoquées dans la perspective d’une nouvelle loi de programmation de la mort. Il y aurait pourtant bien mieux à faire. Les proches aidants sont tentés de s’en prendre à la première aide-soignante faisant preuve d’insuffisances : il est préférable de comprendre les raisons de ses attitudes. Au lieu d’être devenus des consommateurs de soins et d’accompagnement des handicaps à la fin de la vie, ils devront se saisir les possibilités embryonnaires de participation à la marche des institutions afin de les rendre ouvertes, transparentes, accueillantes. C’est une évolution radicale qui est à entreprendre.

Ainsi, les Conseils de la Vie Sociale (CVS) des EHPAD sont-ils encore largement inconnus. Quand ils existent et qu’ils fonctionnent…

Ainsi les Commissions Des Usagers (CDU) dans les établissements sanitaires tels que cliniques et hôpitaux. Quand elles n’existent pas que sur le papier et pour se conformer seulement aux directives dans ce domaine.

Ce ne sont que des exemples.

J’ai 72 ans. Si je reprends ce titre, "j'avoue que j'ai vécu", d’un grand écrivain et poète chilien[1], c’est pour témoigner d’une carrière médicale confrontée à de nombreux décès en SAMU, réanimation puis en unité de soins de longue durée jusqu’en 2010.

Au début de mon parcours professionnel, comme anesthésiste-réanimateur, j’ai été parfois sollicité pour adoucir la fin de la vie de malades qui ne pouvaient pas bénéficier, alors, des soins palliatifs que nous connaissons à présent. Je faisais alors ce que je savais faire : sédater ou endormir des personnes en grande souffrance. Nous qualifierions ceci différemment aujourd’hui.

Ce sont les progrès de l’accompagnement médical de la fin de vie qui m’ont progressivement conduit à des attitudes plus nuancées, mieux codifiées, mieux encadrées par les nouvelles lois de 2002 et 2005. J’ai anticipé la loi du 2 février 2016 à bien des reprises.

Au cours de ma carrière, j’ai eu à connaitre des pratiques discutables, par exemple dans des conditions de décès à domicile de patients qui ne voulaient pas rejoindre un établissement de soins et réclamaient d’en finir chez eux. Même en établissement, j’ai constaté des attitudes que je n’approuve pas dans ce domaine.

Ces expériences ont contribué à forger mon opinion : une législation qui autoriserait la mort sur prescription me semble dangereuse en donnant le feu vert à l’impatience au lieu de l’accompagnement de qualité ; une sorte de constat d’échec sanctionné par une attitude radicale et définitive.

[1] https://livre.fnac.com/a217706/Pablo-Neruda-J-avoue-que-j-ai-vecu