acharnement therapeutique

Au cours des formations aux soins palliatifs, je procède à un test cruel qui consiste à proposer aux stagiaires un questionnaire sur les articles de la loi Leonetti. Les résultats sont fort intéressants mais nous montrent l'immense chemin à parcourir.

Pire, j'ai assisté récemment à une conférence par un professeur de Droit qui est venu à Albi nous expliquer la loi Leonetti. Aïe !

La palme revient pourtant à la précédente secrétaire d'Etat qui voulait défendre la loi en utilisant des arguments ... faux.

C'est peu dire que la loi est mal connue. Sujet passionnel, elle fait l’objet de toutes sortes d'interprétations en fonction de l'exégèse que l'on en fait. Je comprends mieux le casse-tête de l'exégèse biblique ou coranique quand je vois le volume de ces ouvrages alors que la loi Leonetti ne tient, décrets d'application compris, qu'en quelques pages. Et qu'elle est écrite en langue moderne.

Le plus gros risque, actuellement, me semble être un glissement éthique insensible car progressif vers l'abandon thérapeutique sous couvert de "non-acharnement thérapeutique" en considérant que l'obstination déraisonnable, involontaire, existe encore bel et bien.

Un vent mauvais souffle sur le coût de la fin de la vie par ces temps de crise économique dont l’ancien directeur du FMI nous dit qu'elle va encore s'aggraver. S'appuyant sur des exceptions qui posent des problèmes très précis qu'aucune loi ne pourra régler, des donneurs de leçon prônent euthanasie et suicide assisté à mots couverts. Les belges font encore plus fort : faut-il légaliser l'euthanasie des patients déments ?

Si l’on s'oppose à ces propos dangereux, on est suspect d'être un traditionaliste religieux anti-IVG et/ou un fanatique du pouvoir médical ou encore un scientiste inconséquent.

Malheur : ce satané Karl Marx avait-il vraiment raison quand il nous racontait le lien invisible entre économie et idéologie ?

Après 18 ans et demi de soins de longue durée et quelques années consacrées à la formation des soignants, c’est la quête du sens qui me semble de loin la préoccupation la plus prégnante.

Que signifie le soin à des personnes dépendantes et très fragiles, dans une fin de la vie souvent longue du fait de la chronicisation croissante des maladies ? Est-ce bien utile ? Est-ce bien nécessaire ?

Les représentations fort répandues d’une activité inutile et coûteuse (voir l’image des maisons de retraite dans les sondages), voire d’acharnement thérapeutique ne laissent pas indifférents ceux qui soignent les plus fragiles d’entre nous. Ainsi, Marie de Hennezel répond en partie à cette préoccupation. En nous mettant en garde contre une nouvelle législation qui faciliterait l’euthanasie, elle pointe le danger du moment : celui de l’abandon des plus vulnérables.

Pour ma part, je pense que ces activités subissent la triple pression de la crise économique, de la démographie croissante des personnes âgées et du sentiment du coût insupportable de leurs maladies et dépendance. Ces soucis se dissimulent souvent sous le rejet de l’acharnement thérapeutique et par l’adhésion à une théorique autonomie de décision : un fantasme de maîtrise par l’individu sanctifié par les lois de 2002, 2005 et 2007. C’est oublier trop vite que nous sommes toujours dépendants les uns des autres tout au long de notre vie, quelle que soit l’époque ou le lieu.