covid-19

La difficulté actuelle du consentement éclairé à la vaccination va se poser à un degré et avec une intensité sans précédent. La crainte qu’une vaccination peu acceptée mette en danger les résidents, les soignants et leurs familles respectives devient palpable. Pour y remédier, il est conseillé de recourir[1] à la personne de confiance, à défaut à la famille ou aux proches.

Selon le JIM[2], il faudra s’assurer que l’assentiment sera « libre et éclairé »[3] conformément à l’article L. 1111-4 du Code de la Santé Publique (CSP). Pour les personnes qui ne seraient pas en état d’exprimer leur volonté, les équipes pourront se retourner soit vers la personne de confiance qu’elle aura désignée, soit vers sa famille ou un de ses proches (articles L. 1111-6 et 1111-4 alinéa 4 du CSP[4]).

Cette situation met en lumière un défaut de notre législation et des possibilités qu’elle offre.

La démarche est aisée dans son principe pour une personne en capacité de comprendre et de s’exprimer sur la proposition qui lui est présentée. Il n’en est pas  ainsi en cas de troubles cognitifs sévères et sensoriels rencontrés fréquemment en établissements pour personnes âgées, en particulier en EHPAD et en Soins de Longue Durée.

Obsédé par la toute fin de vie et le supposé fréquent acharnement thérapeutique, le législateur n'a pas vu venir des problèmes comme celui du consentement à la vaccination. Il aurait pourtant pu figurer en bonne place dans les directives anticipées du fait de la saisonnalité régulière de la grippe. Mais cette proposition n’est jamais citée dans les formulaires proposés pour la rédaction des directives anticipées, et pour cause : ceci ne concerne pas la fin de la vie dans le sens restrictif du terme.

Il n’est pas trop tard pour bien faire.

Je ne vous traiterai pas mon sujet de philosophie du baccalauréat 1967 : « comment et dans quelle mesure peut-on prévoir l’avenir ? »

Non, mais je souhaite partager ce que d’autres que moi, bien plus documentés, loin des spéculations hasardeuses, ont essayé de modéliser.

Les travaux de l'Impérial College publiés le 26 mars 2020[1] et celui de Chowdhury (Chowdhury et al, 2020)[2] nous permettent d’y voir un peu plus clair. Ce dernier, publié en mai 2020, présente une simulation de mesures contre la Covid-19 plus moins sévères durant cinquante jours suivies de relâchement pendant trente jours. Le cycle se répète jusqu’à extinction.

C’est donc une décroissance irrégulière, en dent de scie, sur une durée de l'ordre d’un an et demi, qui est proposée dans des pays dits riches tels que la Belgique et les Pays-Bas.

Toutefois, cette projection est sujette à caution car il s’agit de tenir compte de facteurs divers :

- des mesures barrières qui seront plus ou moins imposées et acceptées par les populations.

- des objectifs d'épargne des services de réanimation (ICU) qui varient selon les pays.

- d'impératifs économiques qui entrent en conflit avec les impératifs sanitaires. 

- de la disponibilité de vaccins plus ou moins efficaces. 

En tout cas, l’année 2021 semble pour le moins nécessaire pour se débarrasser définitivement du SARS-Cov-2 au niveau mondial.