ethique

Une manière de considérer ce débat pourrait être la suivante : nous assistons à une mutation majeure, celle de la décision médicale exclusive contestée au nom de l'autonomie des patients. Sauf que quelqu’un doit malgré tout décider, en actes ou en abstention, in fine, en particulier quand le patient ne peut pas s’exprimer et qu’il ne l’avait pas fait auparavant.

Probablement, on ne s'est pas rendu compte à quel point certaines décisions sont aussi difficiles. Bien que je n’aie pas eu à considérer ce type précis de situation pathologique, je ne suis pas mécontent de voir enfin partagé ce "pouvoir médical" lors de la fin de la vie, tant les décisions furent complexes et pesantes pour le praticien que j'étais.

Et si ce n'était que la partie émergée de l'iceberg ?

Parfois, ce sont les plaintes de familles qui attirent l'attention. Je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'un critère fiable, même si ces signalements doivent être pris en compte. En effet, l'argument de maltraitance peut être utilisé par toute famille mécontente ou tout regroupement d’insatisfaits pour des raisons très variées.

Inversement, la réaction de la grande majorité des familles confrontées à une telle situation est de se taire. Soit parce qu'elles ne veulent pas voir une réalité qui les accable et les culpabilise davantage d’avoir « placé maman ». Soit parce qu’elles redoutent de subir des représailles contre leur parent ou contre elles. Soit aussi car elles ne savent pas où mettre leur parent s’il est poussé à quitter l’établissement. D'autres craintes peuvent apparaître : dans un village où l’établissement est une source indispensable d’emplois, comment devenir celui par qui le scandale est arrivé ?

Tout ceci pour dire que nous manquons d’indicateurs en termes de maltraitance. Que nous en sommes réduits à réagir trop tardivement, seulement quand quelqu’un ose crier : « au feu ! »