medicaments

Progressivement, avec détermination et courage, nos concitoyens et les citoyens du monde s’organisent pour faire face au nouveau coronavirus. Qu’ils soient chercheurs, soignants ou non.

Tout d’abord, nous connaissons mieux sa nature et son développement, même si de nombreux points demeurent encore obscurs. Inconnus pour combien de temps ? Les publications sont si nombreuses, d’abord d’origine chinoise et italienne, qu’il est impossible à une seule personne de les étudier toutes.

Par exemple, nous savons mieux apprécier les facteurs de risque tels que l’obésité, l’hypertension artérielle, le diabète, le sexe masculin, l’âge avancé. D’où des précautions renforcées dans les populations concernées.

Nous comprenons mieux que la contagiosité importante du virus rencontre une immunité qui n’a jamais été sollicitée à son égard. Des tests sont en cours de validation pour apprécier justement l’état acquis de nos défenses envers lui. Ils constitueront un progrès important pour départager ceux qui pourront mener une vie normale lors des phases de déconfinement, à condition toutefois de ne plus être contagieux. Dans ce domaine, la culture des excrétions virales pourrait nous renseigner.

La généralisation du port du masque représente un progrès technique et conceptuel important qui renforce les autres mesures dites barrière. Parmi elles, la valeur du simple lavage des mains au savon et à l’eau est corroborée par l’expérimentation. Nous apprécions mieux, sans bien la connaitre, la possibilité de persistance du SARS-CoV2 sur des surfaces inertes. Nous soupçonnons mieux l’éventualité de sa projection à distance par aérosolisation. Nous apprenons de plus en plus des expériences des pays qui ont subi moins de victimes que nous : Corée, Allemagne. De même, nous sommes à l’écoute de ceux qui ont été frappés durement telle l’Italie. Nous savons mieux nous prémunir des fake-news, des fausses solutions et des recherches de boucs émissaires que des sociétés plus ignorantes comme celles du Moyen-Age. L’objectif du confinement est désormais clair : l’économie des réanimations submergées. L’information, malgré des données contradictoires, circule plus que jamais en période comparable de l’Histoire.

Le temps qui passe permet aussi de mener des essais cliniques et de sortir ainsi d’un dangereux empirisme qui consisterait à prescrire des médicaments « au pifomètre ». On sait ce que cela coûta dans notre passé, y compris récent. Nous attendons les résultats issus d’essais concernant des antiviraux, de l’interféron bêta, de l’hydroxycholoroquine, de l’injection de plasma de patients guéris. La cible cellulaire des anticorps est en voie de définition.

Il reste largement à préciser rapidement qui pourra tirer bénéfice de telle ou telle mesure thérapeutique, en particulier à quelle phase de la maladie : en prévention primaire, en phase d’invasion avec premiers signes cliniques, lors des phases sévère et critique. Des inconnues sont attendues pour leur résolution : si nous savons déjà que les corticoïdes et les AINS sont délétères, quid des IEC et des ARA2 ? Et même des bétabloquants. Etant entendu qu’il ne convient pas d’interrompre préventivement les IEC, les ARA2 et les bétabloquants. Et que les IEC et les ARA2 ne doivent pas être initiés actuellement. En attendant que leur rôle, délétère ou bénéfique, ne soit précisé. La mise au point plus distante d’un vaccin, actuellement en phase 1, nourrit aussi des espoirs raisonnables.

Que la peur ne l’emporte jamais sur la détermination et l’approche scientifique et rationnelle ! Nous sommes sur la bonne voie. 

Bien des citoyens français et mondiaux sont désorientés par les informations contradictoires qui leur parviennent. Le malaise s’accroit du fait de la progression de la maladie pandémique et du caractère polémique des discussions.

Je ne peux pas éviter de vous faire part de mon grain de sel.

Au point où nous en sommes, voici quelques pistes personnelles :

• Les médicaments ne doivent pas, à mon avis être prescrits sans qu’au moins une étude sérieuse ait pu prouver leur rapport satisfaisant bénéfice/risque. La revendication encore trop prégnante de leur efficacité sur le simple constat de l’évolution naturelle favorable de la maladie ne peut pas suffire. Le risque est trop élevé de voir des effets secondaires graves par des mécanismes variés : toxicité directe, surdosage absolu ou relatif^[1], interférences avec la pathologie en cours, interférences médicamenteuses, interférences avec l’alimentation. Cette considération est d’autant plus préoccupante que l’on ne parle pas ici de paracétamol administré à dose correcte. Mais d’hydroxycholoroquine, d'interféron bêta, d’antiviraux, de plasma injecté à autrui, de vaccin mis au point en un temps record…
•  Le port du masque doit être généralisé dans la mesure où l’on peut et l’on doit en disposer. En son absence temporaire, le confinement doit être encore plus rigoureux. Pour les sorties indispensables, cacher le nez et la bouche avec un tissu épais ou doublé, quel qu’il soit : foulard, écharpe, cagoule de moto, etc. Les lunettes sont souhaitables.
•  La défiance envers les autorités sanitaires et gouvernementales, liée à leur déni trop long et à leur adaptation à la pénurie, ne doit pas nous faire modérer le suivi strict des "mesures barrières" recommandées.
• La situation actuelle est, par son caractère critique, révélatrice d’une réalité bien plus profonde qui demandera des années pour être correctement analysée. J’en veux pour exemple l’impossibilité d’accéder aux résidents des EHPAD, y compris pour leur famille. Quelle merveilleuse démonstration que l’EHPAD n’est pas le domicile privé de la personne résidente, quoique l’on claironne en temps ordinaires.

Je peux me tromper.

Je le sais.

Je n’en ai pas honte.