ehpad

Elle correspond à des préoccupations maintes fois exprimées, que j’ai entendues tout au long de ma carrière médicale hospitalière dans la bouche de soignants, médecins ou non, ainsi qu’à un moindre degré dans celle des usagers.

Qu’en penser ? Si je peux donner des pistes…
Les directions des établissements, des services de soins et des EHPAD ont la charge d'appliquer une politique dont elles ne sont pas décisionnaires, pas davantage que les autres citoyens français.

Ce sont des structures sous hiérarchie et sous surveillance. Même si les personnes qui en font partie ne sont pas d'accord avec les impératifs qui leur sont imposés, elles s'y plieront bon gré mal gré car tel est leur rôle. Leur promotion, leurs aménagements de carrière, leur avancement par exemple, sont tributaires de leur capacité à gérer des situations parfois ingérables. Cette réalité leur est difficile à reconnaître car il est désagréable ou impossible d’avouer sa dépendance, en fait sa soumission à un ou des pouvoirs supérieurs. Il est déplaisant et malvenu de s’avouer impuissant à influer sur l’essentiel qui relève de deux mots tabous : la politique de santé. Une quadrature du cercle qui peut parfois très mal finir pour un individu scrupuleux.

J’admets un bémol. Certaines personnes des directions peuvent se réfugier dans leur bureau et ne jamais visiter le « terrain » qui va les assaillir de réclamations, donc se couper de l’essentiel : l’écoute. Comme dans toute profession, elles peuvent même trouver du plaisir à une gestion contrainte, pire à régler des comptes, ce qui envenime la situation et aboutit à des fonctionnements en silo dans une ambiance détestable.

Pour moi, le fond de l'affaire est dans la conscience plus ou moins aiguë d'une société donnée, à un moment donné, quant aux nécessités en termes de soins. Une compréhension qui fait de chaque citoyen ce qu’il est potentiellement : un malade, un traumatisé, une personne âgée dépendante… Concrètement, sommes-nous intéressés ou non par les programmes des candidats aux diverses élections en matière de santé ? Une fois élus, nous intéressons-nous à ce que deviennent leurs engagements ? Nous informons-nous des moyens en matière sanitaire ? Par exemple, nous demandons-nous si une nouvelle loi de fin de vie pourrait être partiellement motivée par des soucis d'économie, etc. ? Combien de soignants sont-ils syndiqués pour défendre certes leurs intérêts, mais aussi pour faire valoir ceux des usagers ? Combien de citoyens français signent-ils des pétitions visant à améliorer les conditions de soins ? Combien de défauts de candidatures pour les élections aux commissions des usagers (CDU) dans les hôpitaux et cliniques et aux conseils de la vie sociale (CVS) dans les EHPAD ?

Joker : combien de citoyens derrière les banderoles dans les manifestations pour faire connaître la situation préoccupante actuelle en matière de santé ?

Clin d’œil à celles et ceux qui s’intéressent à la théologie[1], le titre de cet article nous interroge sur la proposition de loi sur « l’aide à mourir » votée le 27 mai 2025 par l’Assemblée nationale française. Ceci à la suite de législations assez comparables dans une trentaine d’États occidentaux depuis vingt-huit ans.

Confrontées à la dispersion géographique inédite des familles, voire à leur désunion, les personnes âgées sont les premières catégories de la population à vivre seules[2]. Vivre en famille avec les aînés ne fait plus florès. Dans le même temps, les exigences de soins et de sécurité n’ont pas cessé de croître depuis un demi-siècle. D’où le succès des EHPAD croulant sous les demandes d’entrée, consécration qui n’a pas été remise en question par la crise de la Covid et les divers scandales publiés. Nul ne peut contester les efforts des professionnels de l’accompagnement des personnes âgées. Peu nombreux, insuffisamment formés et soutenus, les personnels des services à domicile et des EHPAD peinent à combler les besoins et désirs des bénéficiaires chez eux et des résidents en établissement. Souvent, ils n’y parviennent pas.

Un fort courant de pensée prône le bien vieillir. Logique : le bienfait individuel rejoint le moindre poids de la dépendance sur la société occidentale confrontée à des défis multiples. Ainsi, cet impératif du « vieillissement réussi » est devenu pression de conformité[3]. De même, la prévention est un maitre mot. Des initiatives comme ICOPE[4] méritent d’être observées quant au suivi des participants et aux résultats escomptés.

Parallèlement se développe un discours pessimiste quant aux possibilités de nos pays dits développés pour affronter les immenses défis liés au vieillissement des populations. Au point de douter de nos capacités à honorer la dignité des personnes. Quand on connait le coût de la dernière année de vie pour la collectivité[5], on comprend mieux la tentation de légiférer. « Mourir dans la dignité » serait-il impossible sans mort programmée ? La réalité de l’insuffisance des soins palliatifs et de l’accompagnement soignant et citoyen fera le reste.