GérontoLiberté

Dans cet hôpital américain, un spécialiste des soins palliatifs prend en charge dès leur arrivée les patients de plus de 60-65 ans et atteints de multiples comorbidités après lecture de leur dossier. Il leur expose ce qui va se passer s’ils sont reconnus positifs au Covid-19 quand les résultats des examens seront connus, les possibilités offertes par la médecine et ses limites.

Si les résultats des analyses sont défavorables, un second entretien a lieu :

« Je préférerais ne pas avoir cette conversation. Nous savons qu’en Chine ou en Italie 80% des personnes de votre âge, avec vos problèmes de santé, n’ont pas survécu.

Nous pensons qu’une réanimation cardiopulmonaire serait un échec. On peut aussi vous placer sous ventilation artificielle après intubation, mais ceux qui ont guéri étaient plus jeunes que vous. Nous vous assurons que nous n’allons surtout pas vous abandonner ! Si vous avez du mal à respirer vous serez mis sous oxygène. Nous avons besoin de connaitre votre avis ».

Le spécialiste ne dit jamais qu’il vaudrait mieux consacrer les ressources disponibles aux malades plus jeunes, qu’une réanimation cardiopulmonaire expose le personnel à un risque supplémentaire de contamination. Jusqu’ici, tous les patients âgés ainsi questionnés ont décidé d’éviter les traitements lourds. Partagent-ils tous le point de vue du Lieutenant-Gouverneur du Texas : "Les grands-parents devraient être prêts à mourir pour sauver l'économie pour leurs petits-enfants."  

Commentaires  de Bernard Pradines. Avec de telles idées qui courent, telles que celle du Lieutenant-Gouverneur du Texas il ne faut pas s'étonner de voir, chez nous, confondre euthanasie et sédation en situation de détresse respiratoire chez des personnes ne devant pas  ou ne pouvant pas aller en réanimation. Dans le premier cas (ne devant pas), c'est éviter l'acharnement thérapeutique autrement dénommé obstination déraisonnable. Dans le deuxième cas (ne pouvant pas), c’est la situation de catastrophe où les moyens sont débordés pour faire face à la situation. Auquel dernier cas, il faudra s'intéresser aux possibilités préalables d'anticipation. Ces deux situations n'ont strictement rien à voir avec l'euthanasie.

Voir le lien ci-dessous :

Tx Lt Gov Dan Patrick says grandparents would be willing to die to save the economy for their grandchildren

Progressivement, avec détermination et courage, nos concitoyens et les citoyens du monde s’organisent pour faire face au nouveau coronavirus. Qu’ils soient chercheurs, soignants ou non.

Tout d’abord, nous connaissons mieux sa nature et son développement, même si de nombreux points demeurent encore obscurs. Inconnus pour combien de temps ? Les publications sont si nombreuses, d’abord d’origine chinoise et italienne, qu’il est impossible à une seule personne de les étudier toutes.

Par exemple, nous savons mieux apprécier les facteurs de risque tels que l’obésité, l’hypertension artérielle, le diabète, le sexe masculin, l’âge avancé. D’où des précautions renforcées dans les populations concernées.

Nous comprenons mieux que la contagiosité importante du virus rencontre une immunité qui n’a jamais été sollicitée à son égard. Des tests sont en cours de validation pour apprécier justement l’état acquis de nos défenses envers lui. Ils constitueront un progrès important pour départager ceux qui pourront mener une vie normale lors des phases de déconfinement, à condition toutefois de ne plus être contagieux. Dans ce domaine, la culture des excrétions virales pourrait nous renseigner.

La généralisation du port du masque représente un progrès technique et conceptuel important qui renforce les autres mesures dites barrière. Parmi elles, la valeur du simple lavage des mains au savon et à l’eau est corroborée par l’expérimentation. Nous apprécions mieux, sans bien la connaitre, la possibilité de persistance du SARS-CoV2 sur des surfaces inertes. Nous soupçonnons mieux l’éventualité de sa projection à distance par aérosolisation. Nous apprenons de plus en plus des expériences des pays qui ont subi moins de victimes que nous : Corée, Allemagne. De même, nous sommes à l’écoute de ceux qui ont été frappés durement telle l’Italie. Nous savons mieux nous prémunir des fake-news, des fausses solutions et des recherches de boucs émissaires que des sociétés plus ignorantes comme celles du Moyen-Age. L’objectif du confinement est désormais clair : l’économie des réanimations submergées. L’information, malgré des données contradictoires, circule plus que jamais en période comparable de l’Histoire.

Le temps qui passe permet aussi de mener des essais cliniques et de sortir ainsi d’un dangereux empirisme qui consisterait à prescrire des médicaments « au pifomètre ». On sait ce que cela coûta dans notre passé, y compris récent. Nous attendons les résultats issus d’essais concernant des antiviraux, de l’interféron bêta, de l’hydroxycholoroquine, de l’injection de plasma de patients guéris. La cible cellulaire des anticorps est en voie de définition.

Il reste largement à préciser rapidement qui pourra tirer bénéfice de telle ou telle mesure thérapeutique, en particulier à quelle phase de la maladie : en prévention primaire, en phase d’invasion avec premiers signes cliniques, lors des phases sévère et critique. Des inconnues sont attendues pour leur résolution : si nous savons déjà que les corticoïdes et les AINS sont délétères, quid des IEC et des ARA2 ? Et même des bétabloquants. Etant entendu qu’il ne convient pas d’interrompre préventivement les IEC, les ARA2 et les bétabloquants. Et que les IEC et les ARA2 ne doivent pas être initiés actuellement. En attendant que leur rôle, délétère ou bénéfique, ne soit précisé. La mise au point plus distante d’un vaccin, actuellement en phase 1, nourrit aussi des espoirs raisonnables.

Que la peur ne l’emporte jamais sur la détermination et l’approche scientifique et rationnelle ! Nous sommes sur la bonne voie.