GérontoLiberté

Question taboue : les messages de prévention des maladies et des accidents comportent-ils des risques ? Une telle interrogation semble incongrue tant il est admis qu’il vaut mieux, selon l’adage, « prévenir que guérir ». La prévention parait anodine, exempte des effets secondaires redoutés de toutes les thérapeutiques médicamenteuses ou chirurgicales curatives : exercice physique, alimentation, etc.

Pourtant, la prévention, dès sa forme dite « primaire », concernant donc des personnes en bonne santé, peut être fondée sur des études dont on a trop vite tiré des conclusions. De plus, le message peut être mal compris, entendu comme une sorte d’assurance rassurante, de protection absolue contre la maladie.

Enfin et surtout, celle ou celui qui est malade pourra être suspecté d’imprudence dont nous pouvons et devons nous prémunir. Pourtant, combien de malades d’Alzheimer dans mon service de soins de longue durée qui n’avaient présenté aucun facteur de risque dit « évitable » au préalable ? Ainsi, le risque de stigmatisation est au rendez-vous : nos mécanismes de défense nous poussent à croire qu’il existe un lien de causalité automatique entre tabagisme et cancer du poumon, entre sexualité minoritaire et SIDA, entre alcoolisme et cirrhose du foie...

Bien sûr la prévention est très importante. Mais connaitre ses limites et ses effets adverses est tout aussi sérieux.

Que se passerait-il si la mort programmée ne pouvait pas être disponible à l’avenir en France ? Si une nouvelle loi pour la fin de vie ne devait pas être adoptée alors que 22 états à économie libérale dont onze des USA ont adopté une législation plus ou moins diverse [1] ?  Le tout en seulement 27 ans si l’on exclut la Suisse dont le statut législatif est particulier.

Si l’on part du principe que l’offre déficiente en soins palliatifs n’est qu’un aspect de la problématique actuelle, l’essentiel de la demande de mort anticipée est avant tout lié à la crainte de la dépendance à une tierce personne pour les actes de la vie quotidienne. Nous avons développé cet aspect dans la rubrique numéro 25 sur ce thème d’après les données récentes recueillies au Canada en 2022 et en Oregon en 2023 [2].

Ainsi, l’unanimisme de la quasi-totalité des médias affirme la nécessité d’aller « plus loin » sans évoquer un effet opposé : un retour en arrière niant des valeurs civilisationnelles acquises laborieusement par l’humanité. Autrement dit la remise en question de l’interdit de tuer hors légitime défense. Nous avons évoqué cet aspect dans la rubrique numéro 32 [3]. Un journaliste qui m’interrogeait il y a quatre ans était stupéfait que je lui expose mes réticences quant à la mort programmée. Il s’ouvrit sincèrement à moi en me faisant part de son désarroi car il interrogeait la première personne opposée à ce type de mesure allant pourtant contre les valeurs éthiques des soignants. Dans le paysage socio-politique actuel, l'hégémonie culturelle demeure un mécanisme puissant de conviction des individus quant au caractère indispensable de mesures inscrites dans le mouvement de l’histoire humaine ; une dimension prophétique dont on a pourtant mesuré le coût exorbitant dans le passé. Ainsi, les aspects économiques préoccupants et le mouvement historique d’affaiblissement des services publics de santé en Occident passent pour pertes et profits, clivés de la réalité de la fin de la vie.

En ce sens, l'hégémonie culturelle est un moyen de maintien de l'ordre actuel et d’éviter des demandes de soins impossibles à satisfaire. Il est estimé qu’elles ne pourront pas être honorées du fait de l’augmentation du nombre de personnes atteintes de maladies chroniques nécessitant des aides humaines pour continuer à vivre dignement, quand ce n’est pas à survivre.

Que se passerait-il si l’exigence de soins de qualité se faisait jour avec force, visant les pathologies chroniques et la dépendance, au lieu de la mort proposée ? Une révolution ?

Il s’agit désormais d’obtenir un consentement à s’effacer grâce à la louange de l’individu-roi maitre de son destin. Un mythe moderne tenace et victorieux. Jusqu’à quand ?